杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，生物識(shí)別信息作為敏感的個(gè)人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具備較強(qiáng)的人格屬性，一旦被泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到不測(cè)危害，更應(yīng)謹(jǐn)慎處理和嚴(yán)格保護(hù)。

　　根據(jù)本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合查明事實(shí)，二審認(rèn)為郭兵在知悉指紋識(shí)別店堂告示內(nèi)容的情況下，權(quán)衡后自主作出辦理年卡的決定并提供相關(guān)個(gè)人信息，指紋識(shí)別店堂告示對(duì)郭兵與野生動(dòng)物世界具有約束力，而人臉識(shí)別店堂告示并非郭兵與野生動(dòng)物世界之間的合同條款，對(duì)郭兵不發(fā)生效力。

　　郭兵辦理指紋識(shí)別年卡時(shí)選擇權(quán)并未受到限制或侵害，野生動(dòng)物世界的行為亦不構(gòu)成欺詐，但野生動(dòng)物世界單方變更入園方式構(gòu)成違約?，F(xiàn)野生動(dòng)物世界欲利用收集的照片擴(kuò)大信息處理范圍，超出事前收集目的，表明其存在侵害郭兵面部特征信息之人格利益的可能與危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)刪除郭兵辦卡時(shí)提交的照片在內(nèi)的面部特征信息。鑒于野生動(dòng)物世界停止使用指紋識(shí)別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故二審在原判決的基礎(chǔ)上增判野生動(dòng)物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的指紋識(shí)別信息。

　　內(nèi)存

　　一審判野生動(dòng)物世界敗訴

　　2019年4月27日，郭兵與妻子向野生動(dòng)物世界購(gòu)買(mǎi)雙人年卡，并留存相關(guān)個(gè)人身份信息、拍攝照片及錄入指紋。后野生動(dòng)物世界向包括郭兵在內(nèi)的年卡消費(fèi)者群發(fā)短信，表示將入園方式由指紋識(shí)別變更為人臉識(shí)別，要求客戶(hù)進(jìn)行人臉激活，遂引發(fā)本案糾紛。

　　該案由于涉及人臉等個(gè)人生物識(shí)別信息采集、使用等問(wèn)題，受到輿論廣泛關(guān)注，被稱(chēng)為“人臉識(shí)別第一案”。

　　2020年11月20日，富陽(yáng)法院作出一審判決，判令野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元；刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息；駁回郭兵要求確認(rèn)店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無(wú)效等其他訴訟請(qǐng)求。郭兵與野生動(dòng)物世界均表示不服，分別向杭州中院提起上訴。

　　2020年12月11日，杭州中院立案受理該案，并于同年12月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　本組文/本報(bào)記者 屈暢