開學(xué)第一周，一個(gè)學(xué)生給我發(fā)來一張照片，原來是有老師在邏輯課上給同學(xué)們講了三個(gè)邏輯學(xué)家去酒吧的故事。這個(gè)故事流傳很廣，通常被用來介紹什么是推理，紀(jì)錄片《邏輯之趣》（The Joy of Logic）中，還在酒吧里真人現(xiàn)場(chǎng)演繹了一回。

三個(gè)邏輯學(xué)家在推理

故事的場(chǎng)景是這樣的：

有三個(gè)邏輯學(xué)家來到酒吧，剛找位置坐好，這時(shí)酒保來問他們：“每個(gè)人都來杯啤酒嗎？”

第一個(gè)邏輯學(xué)家很疑惑地回答：“我不知道?！?/p>

第二個(gè)邏輯學(xué)家兩手一攤，說：“我也不知道?！?/p>

第三個(gè)邏輯學(xué)家則會(huì)心一笑，對(duì)酒保說：“是的！”

當(dāng)酒保提問時(shí)，三個(gè)邏輯學(xué)家都只知道自己要不要喝啤酒，并不知道其他兩位想不想喝。而且，他們除了回答酒保的問題，也沒有額外的言語交流，為什么在前兩個(gè)邏輯學(xué)家回答了“我不知道”后，第三個(gè)邏輯學(xué)家就心領(lǐng)神會(huì)地回答“是的”呢？

這背后恰恰有推理的力量。雖然這三個(gè)人沒有更多言語，但推理都默默做到位了。

首先需要注意，酒保問的是三個(gè)人是否每個(gè)人都要來杯啤酒？這意味著，只有在三個(gè)人都要啤酒時(shí)，才能回答“是的”。

對(duì)第一個(gè)邏輯學(xué)家來說，如果他不想喝啤酒，那這個(gè)問題的回答就是否定的。只有他自己想喝啤酒，但是不知道其他人情況如何時(shí)，才能給出懸而未決的回答：“我不知道”。

對(duì)第二個(gè)邏輯學(xué)家來說，如果他不想喝啤酒，那他馬上也可以給出否定的回答。事實(shí)是，他現(xiàn)在知道第一個(gè)邏輯學(xué)家想喝啤酒，他自己也想喝啤酒，但是不知道第三個(gè)邏輯學(xué)家的想法，所以他也只能說：“我也不知道”。

根據(jù)前兩個(gè)邏輯學(xué)家的回答，第三個(gè)邏輯學(xué)家很清楚前兩個(gè)邏輯學(xué)家都想喝啤酒，而他自己剛好也想喝啤酒，因此就可以很安心地回答：“是的”。

這三個(gè)邏輯學(xué)家都很擅長(zhǎng)推理；而且都非常敏銳地把握了酒保問題的關(guān)鍵點(diǎn)；同時(shí)，后面的邏輯學(xué)家對(duì)前面邏輯學(xué)家的推理也了然于胸，這些都是構(gòu)成完美推理鏈的必要條件。不過，要想順利得出“是的”這一答案，還有一個(gè)前提條件：故事里的三個(gè)邏輯學(xué)家剛好都想喝啤酒。

現(xiàn)實(shí)中的推理更豐富

現(xiàn)實(shí)中，往往并沒有故事那么理想化。學(xué)生之所以給我發(fā)照片，倒不只是因?yàn)檫@個(gè)推理案例有趣，還因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了課堂版三個(gè)邏輯學(xué)家故事里有一個(gè)潛在“小問題”。

為求生動(dòng)，課堂上老師把課件中三個(gè)邏輯學(xué)家的臉換成了學(xué)生們身邊的幾位邏輯老師的樣子，其中就包括筆者，而且“我”的照片還被放在了第一個(gè)邏輯學(xué)家的位置。這個(gè)學(xué)生知道我日常不喝酒，所以他認(rèn)為這個(gè)例子不夠貼切，因?yàn)椤拔摇痹诘谝惠喚蜁?huì)回答“不是”。那這個(gè)故事似乎就進(jìn)行不下去了……

我順著學(xué)生的思路想了一下，如果有老師不喝啤酒的情況出現(xiàn)，又想讓這個(gè)故事繼續(xù)下去，也許可以考慮調(diào)換老師們的位置。比如，如果其他兩位老師都喝啤酒，那例子中就不妨把不喝啤酒的“我”放在最后?！拔摇边€是可以根據(jù)前兩位老師的回答，給酒保提供一個(gè)答案：他們兩個(gè)要啤酒，我不要。

如果在真實(shí)場(chǎng)景中，不會(huì)喝酒的“我”果真需要第一個(gè)回答酒保的那句“每個(gè)人都來杯啤酒嗎？”那么，即使作為邏輯學(xué)工作者，通常也不會(huì)簡(jiǎn)單機(jī)械地回答“不是”，而更可能是：“我不要啤酒，看看其他兩位要不要”。

盡管后面兩種情況的推理結(jié)果，看似沒有原故事中那么一順到底的“漂亮”，但卻更加真實(shí)“接地氣兒”。而且，不管是哪種情況，可都少不了推理的參與。“理想”的情況往往可遇不可求，每個(gè)人在日常生活中能做的就是：正確推理，見招拆招。

（作者系中國科學(xué)院哲學(xué)研究所教授）